Общие сведения:
Конституционный Суд РФ еще давно указал, ни налоговый орган, ни суд не вправе оценивать обоснованность расходов плательщика, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы. Как разъяснил суд, нельзя оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности плательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата. Данный вывод сформулирован исходя из принципа свободы экономической деятельности. Таким образом, по мнению КС РФ, налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность (Определения КС РФ от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П).
Вместе с тем, данную позицию не разделяют налоговые органы, а в последнее время сложилась противоположная судебная практика за счет постановлений ВС РФ и ВАС РФ. Основными доводы противоположной позиции изложены в следующих документах: Письмо ФНС России от 19.01.2016 N СА-4-7/465@, Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2015 N 306-КГ15-7673 по делу N А12-24270/2014, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (п. 5).
Суть выводов, указанных в таких документах, сводится к тому, что налогоплательщик хотя и вправе оптимизировать налогообложение, быть участником других юридических лиц, осуществлять деятельность в качестве ИП, однако при этом не вправе извлекать необоснованную налоговую выгоду. Признание налоговой выгоды необоснованной может послужить основанием для доначисления налогов.
На что смотрят налоговики
- взаимозависимость вновь созданных юрлиц: 90 - 100% доли в уставных капиталах вновь созданных организаций принадлежат одному физическому или юридическому лицу;
- руководящие должности в обществе и организациях занимают одни и те же лица;
- все организации находятся по одному и тому же адресу;
- у проверяемого налогоплательщика и его контрагентов совпадают IP-адреса;
- вновь созданные организации не имеют собственных производственных площадей, оборудования, персонала;
- деятельность вновь созданных организаций осуществляется на материально-технической базе третьего лица и самого проверяемого налогоплательщика;
- ассортимент продукции вновь созданные организации представляют на своих сайтах в Интернете от имени проверяемого налогоплательщика, выступая как отделы розничной реализации продукции налогоплательщика;
- оформление приема на работу сотрудников этих вновь созданных организаций носит формальный характер (все сотрудники продолжают получать зарплату в кассе, расположенной в административном здании проверяемого налогоплательщика, трудовые книжки сотрудников всех организаций хранятся в одном месте);
- налогоплательщик является единственным поставщиком продукции для организаций;
- договоры на поставку товара между проверяемым плательщиком и организациями не заключались.
- во всех организациях используются одни и те же шаблоны документов.
Результатом установления факта получения организацией необоснованной налоговой выгоды становится доначисление НДС, налога на прибыль, начисление пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.
Как снизить риски
Для снижения рисков целесообразно иметь ввиду следующее:
- Вновь созданные плательщики не должны отвечать критериям взаимозависимости, адреса создаваемых в результате дробления организаций должны быть различными.
- Необходимо избегать открытия счетов в одном банке.
- Следует позаботиться о наличии письменного заключения об экономическом эффекте в связи с дроблением бизнеса, подготовленного сторонними экспертами, оказывающими услуги финансового консультирования. При расчете предполагаемого экономического эффекта от дробления бизнеса не стоит делать акцент на налоговой оптимизации.
- Продумать схему трудовых отношений работников всех компаний, исключив взаимную подчиненность работников разных организаций, работу по совместительству.
- Позаботиться о наличии у каждого самостоятельного налогоплательщика отдельной материальной (производственной, торговой или технической) базы (не должно быть общих компьютеров, складов, ПО и т.п.).
- Финансовая самостоятельность вновь созданных организаций должна быть очевидна (они должны самостоятельно оплачивать свои текущие расходы, арендные и/или коммунальные платежи и т.п.).
- Не использовать одинаковые формы и шаблоны документов.
Вывод:
Риск признания незаконной оптимизации на ООО «Тератек» и ИП Прокопенко А.О. невелик, поскольку размер доли Прокопенко О.А. в уставном капитале ООО «Тератек» составляет 47%. В целях снижения данного риски целесообразно также соблюсти рекомендации, указанные выше и избежать использование ресурсов ООО.
Сами по себе сделки между ИП и ООО не запрещены, однако цены по таким сделкам могут подлежат дополнительному контролю. В связи с этим цены не должны быть существенно завышенными или заниженными относительно рыночных.
29.08.2017 г.
Юрист, индивидуальный предприниматель Бакланов Яков Николаевич